Aclaración: este es un post para los colegas politólogos. Pues dudo (me alegraría equivocarme) que a alguien fuera de estas aguas "pantanosas" de la Ciencia Política le interese leer sobre el modelo de democracia británico y los gobiernos de coalición europeos.
Este es un link al Blog de Josep Colomer a propósito de las elecciones en el Reino Unido. Lo cito acá porque me llamó la atención en particular una de sus aseveraciones:
"...most European countries for most of the time at least since WWII have multiparty coalition governments. That's normal politics. Otherwise, how one can pretend to rule healthy a country with only 35 or 36% popular support"
¿Será entonces que la clave para el buen actuar político está en la conformación de coaliciones responsables, más que en buscar sistemas de mayoría que aseguren gobernabilidad?
Me puso a pensar que nuestro país tiene desde hace ya algún tiempo gobiernos con apoyo popular menor al 35% en términos reales (tomando en cuenta el total del padrón electoral). Claramente, no tenemos gobiernos de coalición (coalición de partidos), porque tenemos un régimen presidencialista. Sin embargo, la poca capacidad para lograr "coaliciones" de tipo legislativo y aprobar grandes temas de interés nacional, reflejan los bajos niveles de diálogo entre las múltiples fuerzas representadas en el Congreso. Tal parece, bastante lejos de los niveles de diálogo que implican, formar coaliciones para gobernar naciones como Alemania, Francia, Reino Unido, Dinamarca, etc.
Me llena de esperanza la estrategia de la nueva Presidenta, que ha sido precisamente, buscar primero los puntos de acuerdo para caminar sobre "terreno común" y dejar para después, el terreno escabroso. Ojalá y estemos frente a un gobierno de "coalición de agenda", ya que "coalición de partidos" no podremos tener. Eso sería un muy buen inicio para ejercitar esa falta de diálogo que ha caracterizado la política costarricense desde que nos enfrentamos a un esquema multipartidista.
Acá los dejo con el link de Colomer. Un intercambio de reflexiones interesantes:
Cuando Robinson Crusoe le comenta a sus padres que quiere irse de la casa para explorar el mundo, su padre, un hombre aparentemente muy sabio y entrado en años le explica las virtudes de pertenecer al estrato medio al que ellos pertenecen. Éste se adentra en la explicación, argumentando que la felicidad es mucho mayor entre aquellos que están precisamente en el medio de los más ricos y los más pobres, y por lo tanto, no es necesario buscar nada más allá de eso. Por un lado, los ricos deben enfrentar las envidias, celos y problemas que trae ser altamente conocido, altamente adinerado y altamente popular. Y las desdichas de los pobres nadie las pone en duda. Estar en el medio asegura, según dice el viejo sabio, alcanzar la felicidad plena de la vida.
El padre incluso le menciona que los reyes han lamentado frecuentemente las miserables consecuencias de haber nacido entre tanta grandeza, y habrían deseado nacer entre los dos extremos; entre el más pequeño y el más grande. Más aún, los más sabios han dado testimonio que la mayor y verdadera felicidad se encuentra cuando no se tiene ni pobreza ni riqueza.
Todo ello, para tratar de persuadir a Robinson Crusoe que no se aventurara a explorar el mundo, y se dedicara a los negocios familiares llevando una vida digna y tranquila. La historia sigue y para ello queda todo el libro. No obstante, vale la pena reseñar que el joven Crusoe no le hace caso a su padre y finalmente se le presenta la opción de tomar un barco a Londres, opción que acepta sin tan siquiera consultar con sus padres. A partir de ahí iniciaron sus aventuras o ¿desventuras?…
La historia en el fondo encierra una gran enseñanza: las virtudes de mantener el justo balance. Balance que ha de ser aplicable no sólo a la vida individual, sino también (¿y por qué no?) a la de los Estados. Balance que ha de ser aplicado a la vida privada pero también, y fundamentalmente, a la pública. De manera que, en resumidas cuentas el papá de Robinson Crusoe nos enseña que tantas penas sufre el rico como el pobre, pero no tantas sufre el que está en la mitad. Y mejor si está en la parte más alta de ese grupo del medio. De tal forma que lo mejor es; evitar los extremos.
En el plano individual, esta enseñanza pareciera ser bastante válida. Los realmente ricos son, en muchos casos, bastante ambiciosos, incluso a niveles patológicos. No por casualidad la ambición a ese extremo es un antivalor. Por el otro lado, algunos de los más rezagados son también bastante relajados y esperan que todo les sea proveído por alguien más, degenerando en antivalores como la vagancia, el conformismo y la desidia.
No son pocos los famosos, artistas y personalidades que dicen añorar sus días de anonimato para evitar tanto problema. Tiger Woods probablemente hubiera deseado no ser tan conocido cuando estrelló el carro al frente de su casa luego de que su esposa se dio cuenta de las infidelidades. La lista puede seguir, pues hay muchos casos con un enjuiciamiento más fuerte sobre esas personas que llamamos modelos a seguir por su popularidad e importancia. El precio de la fama dirían algunos.
Pero también es cierto que son los multimillonarios los que normalmente andan con guardaespaldas, en carros blindados y temiendo por la seguridad e integridad de su familia y la de ellos mismos. Esos que por su ambición han podido (y querido) hacerle daño a otros, y que por consiguiente, viven con el constante temor de la venganza.
El otro lado de la historia también muestra una clara infelicidad. Nadie duda de los problemas y calamidades que sufren aquellos que nada tienen. Pensemos en los miles de millones que no logran ni siquiera consumir el mínimo de alimentos necesarios al día. Y a partir de ahí podemos sumar otras penas; no tener hogar, no tener servicios básicos, vivir en zonas de guerra, etc.
Pero los que viven en la clase media, y en específico en la clase media alta, pareciera que en efecto se ahorran muchas de estas y otras complicaciones.
Si aplicamos la misma lógica a otro nivel, podría decirse entonces que los países más desarrollados y ricos, así como los más rezagados y pobres se enfrentan a problemas que los países “de la mitad” no sufren, y que por derivación, ¡en éstos se vive mejor!
En efecto, hay países grandes y ricos en recursos que viven muy bien pero que a la vez generan grandes recelos y se enfrentan a serios problemas por su propia naturaleza. Tal es el caso, de las grandes potencias que hoy se enfrentan a fuertes y serias amenazas de terrorismo, sólo por poner un ejemplo. No es para nada agradable vivir en un barrio rodeado de soldados porque en cualquier momento una bomba estalla en el metro, o se parquea un coche bomba al frente de nuestra casa o tienda favorita. La otra historia tampoco es agradable, países sumidos en gran pobreza, corrupción, desigualdad y manipulación política y económica. En esos donde la ley no existe, no hay reglas claras y lo que hoy tengo mañana lo podría perder si al político de turno se le ocurre que mi casa o propiedad ahora es parte de una reforma agraria, o se convierte en propiedad del Estado.
Los países del “medio” parecieran abstraerse de algunos de estos serios problemas. Y pienso en ejemplos como Suiza, los países escandinavos, Canadá y Australia por mencionar algunos, que claramente son desarrollados, pero no necesariamente los que se ubican en los extremos.
Todo esto a propósito de que Costa Rica es el país más feliz del mundo. Yo no me atrevo a decir que vivimos en el país más feliz del mundo, pero aplicando la enseñanza de Crusoe padre, pareciera que sí somos parte de un grupo selecto, ubicado en la parte del medio, que nos asegura cierto nivel de felicidad. Mayor a la del grupo de los más pobres y aparentemente, también mayor a la de aquellos que se ubican en el extremo de los más ricos-desarrollados.
El reto consiste, en lograr que Costa Rica sea el mejor de ese grupo del medio. El mejor pero sin excesos, manteniendo ese balance del viejo sabio Crusoe: sin ambiciones obscenas ni conformismos repugnantes. Y ahí es donde nos hace falta seguir trabajando. ¡Con eso yo estaría aún más feliz!
Una reflexión a raíz de la sentencia de la Sala IV que permite la minería a cielo abierto en Crucitas, Costa Rica.
Tal parece que ese proyecto de minería abierta permitiría extraer alrededor de 700.000 onzas de oro.
Según el precio de mercado al día de hoy (17-04-2010) una onza de oro es equivalante a aproximadamente US$ 1135 (el precio puede variar de acuerdo a diferentes elementos del mercado y del mismo oro, pero es una buena idea de lo que cuesta una onza de oro)
Eso significa que Crucitas tiene recursos en oro por aproximadamente US$ 794,500.000 (casi 800 millones de dólares) a valores de mercado.
Es ciertamente un montón de plata para un país como Costa Rica. Ante ello, me surgen las dudas:
¿Cuánto de esos casi 800 millones de dólares quedarían efectivamente en el país?
Y más importante aún:
¿Ya sabe el país qué va a hacer con esos recursos? ¿Tiene claro el país los proyectos donde los va a invertir de manera más eficiente? ¿Ya está todo planificado?
Debido al costo ambiental, debería quedar muy claro si los ingresos de la exploraciónminera en un sector del país podrían ser utilizados eficientemente en aras de un desarrollo efectivo del país. Es decir, debería quedar muy claro la relación entre costo-beneficio...
Esta situación me recordó las lecciones de planificación y madurez que dieron los noruegos al mundo hace unos años, cuando el precio del petróleo llegó a niveles récord. En esa coyuntura tanto Venezuela como Noruega (y muchos otros países productores) tuvieron ingresos muy altos debido al buen precio del "oro negro". Pero la diferencia en cuanto a la utilización de esas ganancias fue evidente. Venezuela decidió gastarlos, Noruega decidió invertirlos. El gobierno de este país escandinavo puso los excedentes en un fondo de inversión a futuro para asegurarle a las siguientes dos generaciones del país recursos suficientes para vivir, y vivir muy bien.
Eso es lo que marca la diferencia entre extracción controlada de los recursos naturales o no, a mi juicio. Me late que en Crucitas, además del daño ambiental que se producirá, los recursos que el país pueda obtener serán "gastados" como en Venezuela y no "invertidos" como en Noruega!!!
Diferencia sútil cuando se escribe pero abismal cuando se ejecuta!!!
Como dijo un amigo: "Yo sí envidio los goces de Europa y la grandeza que en ella se encierra"
Mi conclusión: Mala lectura del problema como siempre !!!
Las y los diputados pensaron en los infractores y su capacidad de pago de las multas, en vez de pensar en las víctimas.
La inseguridad vial es un tema extraordinariamente preocupante que para solucionarlo ocupa sanciones extraordinariamente altas !!!
Hay un principio básico, cuando el costo de la multa es significativamente más alto que el costo de acatar la orden, se vuelve costumbre acatar la orden. De lo contrario la relación costo-beneficio sigue incentivando el no cumplimiento de la orden. Un ejemplo sencillo; si la multa de restricción vehicular ronda los 9,000 colones y el Taxi me cuesta algo similar, es obvio que mejor jugársela con el carro, pues existe una probabilidad de que no pague ninguna de las dos y no tenga que dejar el carro en la casa.
Ahora un ejemplo extranjero. El costo de un tiquete de bus dentro de una ciudad en Hessen, estado de Alemania, es de aproximadamente 1 Euro. Ojo, nadie le vende ni le cobra el tiquete, es su decisión comprarlo, pero si lo pescan sin el respectivo tiquete la multa es de 40 Euros, es decir, 40 veces el valor del tiquete.
Eso quiere decir que si aplicáramos lo mismo acá, no comprar un tiquete de bus que cueste 350 colones generaría una multa de aproximadamente 14,000 colones. Se imaginan los pleitos que eso generaría si se tratara de implementar. El argumento sería algo así como: ¡probecitos los usuarios que no compran el tiquete, muy cara la multa!
Si aplicamos una lógica similar y subimos las multas de tránsito antiguas, veremos que los precios de la Nueva Ley de Tránsito en su primera versión no son tan ridículos. Las antiguas multas generalmente rondaban entre los 5,000 y los 10,000 colones. Adecuar las multas a una escala 40 veces más alta (como la multa del tiquete del bus en Alemania) nos daría multas en un rango entre 200,000 y 400,000 colones. Bueno esas fueron las multas que espantaron a todo mundo y generaron todo este rollo....
Cómo es posible que un tipo manejando sin licencia, un carro sin revisión técnica, sin marchamo y quien sabe qué otras cosas más es sujeto de misericordia por tener que pagar un millón de colones en multas. ¿Acaso no se las merecía? Lo que más me preocupa es que semejante hecho sea visto como normal, y que por ello, la gente no considere necesario castigarlo.
No hay nada peor que cuando lo incorrecto se vuelve lo normal!!
Lo único que estamos haciendo es aplicar multas en proporción de países desarrollados para evitar las conductas que muy naturalmente se repiten en nuestros países bastante poco civilizados en muchos sentidos (e.g. los bloqueos de porteadores entre otros).
Es fácil entonces entender (por lo menos para mí), por qué seguimos estando lejos de las realidades sociales de países desarrollados.
Ahora más que nunca cabe aquello de que el sub-desarrollo es mental. Sin duda alguna a las y los diputados les preocupó más que los infractores no quedaran en quiebra por el pago de las multas que la seguridad vial del país.
Hoy me dio por escribir lo que pienso cuando leo los periódicos y compartirlo. Se acepta todo tipo de críticas y comentarios:
1. Problemas de deslizamientos en carretera a Orotina por unas leves lluvias, y eso que estamos en medio verano!!! Pronostico, sin bola de cristal, serios problemas en esa carretera en invierno (que gato hacer tales pronósticos, como si existieran pruebas del mal diseño de la infraestructura nacional).
2. Despilfarro de $2 millones en la Muni de San José, según la Contraloría de la República. Insisto que plata si hay, el problema es que no se sabe usar...
3.Un decreto presidencial, permite construir en áreas de protección ambiental. No se pidió criterio a Setena, pero la ministra asegura que cumple con el protocolo de Setena.... Insisto, ocupamos a los mejores en esto. ¿Dónde está la marca país con el ambiente? Eso sin incluir el decreto que había declarado de interés social la minería a cielo abierto.....
4. Una muy positiva, y que ojalá siga así. La nueva Presidenta se sentó a conversar y negociar con todos los sectores políticos en aras de hacer caminar este país. Esperemos que se concrete y no termine como el Proceso de Concertación con Miguel Ángel Rodríguez. ¿Se acuerdan de ese? Seguro no, porque no pasó a más...
5. Un nuevo desorden en el sindicato de Japdeva, dos juntas directivas peleándose una oficina, baldes de piedras en la acera para iniciar la batalla (cavernícola) y 100 policías esperando la acción. Eso parece una mezcla de películas de mafias y pandillas con "Braveheart"... a ver cuándo aparece William Wallace para que ponga orden. Y pensar que esos son los que "administran" nuestra principal vía de acceso al comercio mundial. Qué horror !!!!
6. La teoría del dominó: cuando cae uno, caen todos... la industria automotor va de picada. Primero Toyota, luego Honda y Nissan ahora Suzuki... Será eso sólo la punta del iceberg??
7. Otra muy buena, 342 cámaras de video estarán vigilando la seguridad en San José, Limón, Alajuela y Heredia. Voy a decirlo en positivo; esperemos que sí funcionen por mucho tiempo y cumplan su objetivo...
8. Bingo!!! El deporte tiene síntomas similares a la realidad nacional. División, poca planificación, falta de liderazgo y pleitos entre jugadores nos dejan fuera del mundial. Será que el frío no está en las cobijas, y el problema es cultural, de sociedad, de valores?? (claramente una pregunta retórica) Esto está en todo lado de nuestra sociedad...
9. Otra de deporte, tal parece que la decisión de la Unafut, de hacer clasificar a cuatro equipos por grupo para este torneo levantó roncha. ¿La principal crítica? Una oda a la mediocridad según la mayoría de comentaristas deportivos, pues no hay competitividad. Yo me pregunto, ¿por qué les sorprende? Me recuerda el comentario de: “mae breteo en tal lado, no se gana muy bien pero uno no se mata mucho…”
10. La mujer asesinada por su marido en Paraíso de Cartago, nos sigue demostrando que falta mucho para hacer respetar el estado de derecho y tutelar los derechos de la mujer. Desde hace 6 años venía denunciando las agresiones y peligros que corría, hasta que la mataron. Lo peor fueron las declaraciones de la Presidenta del INAMU, discurso cliché, sobre un tema que debería ser política de Estado!!!
11. Una más, la Ley de Tránsito de nuevo en el "spotlight". Los diputados por primera vez se volvieron intolerantes con la irresponsabilidad y el irrespeto, y amenazaron a todos con poner orden... pero les duró muy poco, ahora están por rebajar en un 70% las penas previamente aprobadas por ellos mismos. ¿Cuál es la gana de duplicar el trabajo y desperdiciar los recursos? Se aprueba y se pone en vigencia, (a la carrera y por presiones políticas) y luego va de nuevo la tortura de seguir discutiéndola. Les aseguro que eso le sale bien caro al país, gastar tiempo y dinero en discutir lo mismo dos o tres veces... ahhh y vuelvo a pronosticar errores en esa ley, porque las reformas las están haciendo a la carrera (DE NUEVO), para que pueda salir a tiempo.... Suena similar a la planificación que también hay en el fútbol nacional, cierto???
12. Ahora resulta que los problemas en Grecia son porque los principios de integración regional no funcionan, y por ende la Unión Europea tampoco funciona. Ok, pero; ¿no es cierto acaso que lo que mal inicia mal acaba? Grecia entró a la UE “maquillando” sus estadísticas para cumplir con los estándares mínimos. Después de entrar a la UE, sus gobiernos no efectuaron las reformas ni ajustaron “la faja” para cumplir con los niveles macroeconómicos requeridos. ¿Y ahora le quieren echar la culpa a los de afuera, cuando el problema desde el inicio estuvo en la casa? Que “carebarros” !!
13. Como show de lucha libre, Presidente Uribe de Colombia y Chávez de Venezuela armaron la bronca en la Cumbre de México, a tal grado que suspendieron la transmisión, pararon la cubre y se los llevaron a cada uno a sus “esquinas”… A veces no entiendo por qué la política al mayor nivel se parece más a una bronca de cantina. Me recordó los insultos que Micheletti y Zelaya (y luego Chávez) se dijeron a propósito del conflicto en Honduras...
14. Una más para finalizar, acepto que me estuvo matando el calor de esta semana, pero que conste en actas que no hay nada como este pedazo de tierra. Sigo cantando: "tan linda mi Costa Rica", porque a pesar de todo, sigo siendo un idealista y creyendo que este país tiene el potencial de hacer cosas grandes como pocos en el mundo....
Hace algunos días me encontré con un artículo que de manera muy gráfica explica la "solidaridad" de algunos países para con Haití, a partir de las donaciones que se han efectuado. (Click aquí para ver artículo)
No pude llenarme de asombro al ver que, muchos de los países más desarrollados y ricos del mundo, son lo menos solidarios comparativamente hablando. Claro, todo depende de cómo se mida el asunto (como siempre en estas cosas, los números pueden ser engañosos). Sin embargo, este artículo en particular me gustó porque incluye una comparación en donaciones hechas en cash; per capita; y en relación al PIB de cada país. Ahí cada uno escoge la escala para medir su solidaridad.
No obstante, con todo y las diferencias en el cálculo, parece que hay tres tendencias:
1. Entre los países que más cash han donado, destacan dos tradicionalmente catalogados la cuna del capitalismo (EEUU y Reino Unido). Pero además cabe destacar a Canadá y a España (este último a pesar de estar pasando una severa crisis financiera con índices de desempleo que ya sobrepasan el 20%. ¿Un tanto irónico de pronto?).
2. Cuando se trata del aporte per capita, las sociedades con fuertes esquemas de asistencia social (como Canadá y los países escandinavos), son los países que más han donado en general. Pareciera que en efecto, el tema de la solidaridad es un valor que se inculca, y no como piensan algunos libertarios y/o liberales, que aparece por bondad interna cuando se es millonario. He aquí otro ejemplo de que eso no es cierto...
3. Sin embargo, cuando se compara la relación de las donaciones con el PIB de cada país, vemos que quienes dieron más en términos relativos, fueron algunos de los que tienen muy poco. Aquí destacan Guyana que tiene una economía de ingreso medio-bajo (Lower-middle-income economy) de acuerdo con el Banco Mundial, pero sobre todo Ghana, con una economia africana de ingreso bajo (lower-income economy).
Pero ahora la pregunta es: ¿y cómo está Costa Rica con respecto a esos países? Esta sería la relación de las donaciones de Costa Rica, en el mismo orden:
1. Cash recaudado: Aproximadamente 970 millones de colones, es decir, alrededor de US$ 1,7 millones. Las diferencias son notables, EEUU reporta el monto donado más alto con US$168 millones y China por ejemplo, el más bajo con tan sólo US$ 13 millones. Pero como este cálculo agregado puede ser engañoso, por eso hay que ver los datos desagregados, y para eso es necesario ver el aporte por persona y en relación con el PIB.
2. El aporte per capita de los ticos fue de tan sólo US$ 0,39 (aprox. 214 colones por persona), tomando como base la población reportada en 2008, que asciende a 4,4 millones de habitantes. En Canadá por ejemplo fue de US$ 3,89 por persona (el más alto); y entre los más bajos está EEUU con tan sólo US$ 0,53 por persona y US$ 0,52 en el Reino Unido, pero aún así, bastante más alto que en Costa Rica. Por supuesto, habría que tomar en cuenta el poder real de compra del ingreso en cada país, para determinar cuánto representa eso. Es decir, un dólar donado por una persona con ingreso promedio en Costa Rica, no tiene el mismo peso relativo que un dolar donado por una persona con ingreso promedio en Canadá o Estados Unidos. De manera que acá podría existir otro bache de información, y por eso vamos a la última comparación.
3. Por último, al comparar la relación de las donaciones con el PIB de 2009 a precios básicos, nos damos cuenta que de verdad la donación llega a niveles bastante bajos. En Costa Rica la donación representa aproximadamente el 0,00049% del PIB Tico, contra el 0,088% de Guyana, o el 0,0011% de EEUU que es el más bajo reportado.
En suma, estos podrían verse como simples datos, números vacíos, cuando en la realidad también pueden estar explicando actitudes de las personas en cada país (Muchas hipótesis pueden saltar).
Ahora bien, para no ser injustos, habría que revisar por ejemplo el nivel de solidaridad con nosotros mismos, y por eso revisé las donaciones hechas a raíz del Terremoto de Cinchona. Acá el panorama es bastante diferente, pues el país llegó a recaudar en números absolutos, alrededor de 3150 millones de colones para este desastre (contra 970 millones para Haití). Es decir:
- Cada costarricense donó en promedio 707 colones (contra los 214 colones que dio para Haití) - Y en relación con el PIB 2009 a precios básicos, las donaciones para Cinchona representaron el 0,0016% del PIB (contra el 0,00049% del PIB que representaron las donaciones para Haití).
En conclusión, los datos son un breve intento de cuantificar la "solidaridad" si es que tal cosa es posible. Si utilizáramos esta fórmula, podríamos decir que los ticos somos mucho más solidarios a lo interno que a lo externo (conclusión que cualquiera creería obvia).
Sin embargo, la verdadera razón por la que hice este pequeño ejercicio es porque me quedó la duda de ¿cuántos de nosotros pensamos realmente en Haití e hicimos algún tipo de donación? Es difícil medirlo con exactitud, pero al tratar de acercarme lo máximo posible a una respuesta objetiva, me queda la sensación de que fuimos relativamente pocos los ticos y ticas que hicimos de verdad un donativo.... ¿Qué está pasando? Esa es otra pregunta que queda por responder!!!
Sin duda alguna, el problema de las famosas tarjetas de crédito y el uso que se les da, es un problema de educación financiera que abarca a todos los niveles de la sociedad.
La ecuación de una sociedad consumista + habilidad bancaria + poca educación financiera = genera necesariamente un resultado bastante negativo no sólo para muchas familias, sino también en términos agregados para un país. Si consumimos como millonarios pero ganamos como clase media, en el mediano plazo es claro que arrastraremos una deuda impagable. A nivel micro esto compromete la paz y estabilidad financiera de cualquier hogar. Ejemplos de estos hay de sobra alrededor de nosotros. Basta con ver el estilo de vida de muchos jóvenes (y no tan jóvenes) en nuestro país. A nivel macro la misma lógica genera altos déficit fiscales y endeudamiento externo. Estados Unidos es un ejemplo claro a nivel macro.
De quién es la responsabilidad de educar en este tema? De la familia? Del Estado? De pronto la salida más salomónica es que sean ambos, pero lo cierto es que no debería seguir esta situación. Las generaciones que vienen atrás (y las presentes ya tienen ese problema) verán la tarjeta de crédito como la salida más fácil para comprarse todo eso que la sociedad "les pide" para poder ser aceptados. Y eso es precisamente lo que hay que cambiar. Hay que parar esta cultura del "wanna be" consumista a costas de cualquier cosa, porque insisto, en el largo plazo nos afecta a todos....
Politólogo por la Universidad de Costa Rica y Máster en Desarrollo por la Justus Liebig Universität (JLU) en Alemania. Interesado en los asuntos de mi país y el mundo. Este espacio es para compartir algunas ideas.
